北歐“福利國家”在人口素質(zhì)方面的領(lǐng)先，證明了通過政府進(jìn)行財(cái)富再分配，創(chuàng)造平等均富、合作協(xié)調(diào)的社會(huì)，較之于貧富分化、放任競爭的社會(huì)更有利于“技能生成”，即所謂“人本積累”。

家庭的功能

具體而言，首先，北歐社會(huì)的家庭經(jīng)濟(jì)條件比較穩(wěn)定，經(jīng)得起周期性經(jīng)濟(jì)危機(jī)的風(fēng)吹雨打，有利于孩子的成長。其中一個(gè)重要因素，是公共部門的擴(kuò)大。對(duì)北歐國家來說，公共部門的一個(gè)功能是給家庭提供一種經(jīng)濟(jì)保險(xiǎn)。許多家庭采取“一家兩制”的雙職工戰(zhàn)略。往往丈夫在私營企業(yè)闖蕩，妻子在公共部門就職（公共部門的雇員以女性占優(yōu)）。公共部門的職業(yè)壓力小，使女性可以有較多的精力照顧孩子；同時(shí)也比較穩(wěn)定，很少有失業(yè)之憂。當(dāng)丈夫失業(yè)后，往往還可以拿原工資的80%維持很久，妻子則依然保持著穩(wěn)定收入。這樣，對(duì)孩子而言，家庭生活基本不受影響。失業(yè)的丈夫也不必急急忙忙地屈就一個(gè)低端的工作而放棄自己的專業(yè)技能，他可以在各種培訓(xùn)計(jì)劃的幫助下更新技能，跳到更高級(jí)的崗位上。這樣，失業(yè)反而成了“技能生成”的過程。

相比之下，美國式的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)看似有效率很多�？墒�，職工一旦失業(yè)，整個(gè)家庭就陷入生存危機(jī)。在最近“大衰退”中，這樣的報(bào)道不絕于耳；年薪十幾萬美元的高端管理或技術(shù)人員失業(yè)，饑不擇食地當(dāng)起清潔工來。他們所擁有的技能，如果算入大學(xué)、研究院的費(fèi)用和讀書期間放棄的工作收入，成本往往高達(dá)幾十萬美元。但一次經(jīng)濟(jì)動(dòng)蕩就使這些投資浪費(fèi)掉，更不用說對(duì)孩子的教育了。企業(yè)精簡了，更有競爭力了，但對(duì)于社會(huì)來說，造成了技能的流失。這種“效率”的背后，是“人本”的虧空。

帶薪休假的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)

北歐國家和美國另外一大對(duì)比，是父母在法律上都享受優(yōu)厚的帶薪產(chǎn)假。美國則無這方面的法律規(guī)定，一些州甚至沒有產(chǎn)假的法律規(guī)定，婦女往往要在孩子和工作之間進(jìn)行選擇；有些州即使有產(chǎn)假的規(guī)定，但因?yàn)椴粠�薪，許多母親根本休不起。另外，北歐國家有著優(yōu)良的公共托兒所、幼兒園系統(tǒng)。當(dāng)母親需要出去工作時(shí)，孩子有地方可托。對(duì)于受教育程度低、收入低的家庭來說，這種高水平的幼教機(jī)構(gòu)使孩子從小就享受良好的教育，不至于“輸在起跑線上”。美國的孩子則到5歲才有公共幼兒園，在此之前家長只能把孩子送到私人托兒所，底薪階層很難支付得起高昂的學(xué)費(fèi)，或者只能把孩子送到非常低廉的托兒所，很難談得上什么早教。這樣，貧富階層根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)資源，給孩子創(chuàng)造的環(huán)境就有天壤之別。許多孩子一出生就“輸在起跑線上”。

公共教育的差異

“起跑線”還僅僅是問題的一端。北歐國家的公共投入占GDP的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于美國：瑞典、挪威為7.5%，丹麥8.1%，芬蘭6.6%，美國僅5.3%。這些投入的大部分，都集中在中小學(xué)的義務(wù)教育上。不僅如此，北歐的這些投入的分布也均勻的多，學(xué)校的教育質(zhì)量有著普遍性的保障，孩子們不會(huì)因?yàn)樽约杭彝ケ尘岸�上劣質(zhì)的學(xué)校。美國的公立教育，在很大程度上處于貧富隔離狀態(tài)。富人住在一個(gè)區(qū)，窮人住在另外一個(gè)區(qū)。學(xué)校的錢主要來源于當(dāng)?shù)氐姆康禺a(chǎn)稅。富人區(qū)房價(jià)往往高出窮人區(qū)七八倍，房地產(chǎn)稅也水漲船高，教育資源充足。窮人的學(xué)區(qū)則破落不堪，很難找到合格的教師。

高等教育也許是唯一的例外。美國主宰著世界的一流大學(xué)，雖然對(duì)高等教育的公共投入僅相當(dāng)于GDP的1.3%，遠(yuǎn)低于瑞典的1.9%，但私人在這項(xiàng)上的投入分別高達(dá)2.7%和2.6%，瑞典的私人投入則微乎其微。所以，在人均總投入上，美國達(dá)到了4%。不過，從產(chǎn)出看，美國并沒有太大的優(yōu)勢(shì)。以獲得學(xué)士學(xué)位的人數(shù)占總?cè)丝诒壤��?jì)，瑞典為42.3%，美國為39.1%；再以科學(xué)與工程學(xué)位占學(xué)士學(xué)位的比例計(jì)，瑞典為31.7%，美國僅為14.7%。另外，瑞典的博士在人口中所占的比例比美國高出一倍多，居世界第一；科學(xué)和工程的博士學(xué)位在人口中的比例，同樣是世界第一，比美國高數(shù)倍。這些數(shù)據(jù)表明，北歐公共高等教育體系比美國的更有效率。

另外，北歐的公共教育體系著重維持基本的教育質(zhì)量、滿足學(xué)生的基本需求，很少有不必要的鋪張浪費(fèi)，而且上大學(xué)基本上是免費(fèi)的。與此相比，高度市場(chǎng)化的美國，私立大學(xué)之間往往展開鋪張的競爭，除了高價(jià)爭聘明星教授、打造一流的圖書館和實(shí)驗(yàn)室外，還大建豪華宿舍、豪華健身房，以吸引學(xué)生和家長的眼球。為了這些豪華私立大學(xué)競爭，州立大學(xué)也只有跟風(fēng)。這一切，都推高了高等教育的成本。普遍老百姓的子弟多通過貸款上大學(xué)，甚至有畢業(yè)時(shí)欠債20萬美元以上者。目前美國的學(xué)貸超過萬億美元，超過信用卡貸款數(shù)額，幾乎肯定是無法償還的。有經(jīng)濟(jì)學(xué)家指出，美國的大學(xué)泡沫，甚于次貸危機(jī)。更糟糕的是，除了精英大學(xué)外，普通大學(xué)的教育質(zhì)量得不到保障，大量大學(xué)生畢業(yè)找不到工作。凡此種種，都是美國未來高等教育要面對(duì)的嚴(yán)重問題。

在北歐社會(huì)，盡管那里的大學(xué)看上去比美國的要寒酸得多，大學(xué)畢業(yè)后的收入看上去也并不那么誘人，但上大學(xué)的人還是很多，許多人就這么“安貧樂道”的讀完博士。這也讓經(jīng)濟(jì)學(xué)家們大惑不解：明明沒有什么回報(bào)，怎么瑞典那么多人去讀博士？他們似乎永遠(yuǎn)也無法理解：在那里，個(gè)人的回報(bào)無法用純粹的物質(zhì)因素來衡量。但是，對(duì)整個(gè)國家、整個(gè)社會(huì)而言，這種超然的求學(xué)態(tài)度的物質(zhì)回報(bào)則是實(shí)實(shí)在在的，它使得北歐社會(huì)能在很短時(shí)間內(nèi)就轉(zhuǎn)型為高科技社會(huì)，并且顯示出巨大的競爭力。