基本案情

王某被某工程公司的法定代表人李某招用，于2021年10月10日到該工程公司的工地工作，工作期間直接接受李某的管理。2021年10月28日，王某在工地受傷。王某受傷后，李某先向王某支付了工資7000元，又向王某父親的銀行賬戶轉(zhuǎn)賬支付“傷殘金”50000元。后王某與李某未就賠償金額達成一致，王某認(rèn)為其與公司存在勞動關(guān)系，其受傷為工傷，要求按工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)賠付。李某則認(rèn)為，其是以個人名義招用的王某，因此不同意為其認(rèn)定工傷。為申請工傷認(rèn)定，王某提出仲裁申請，要求確認(rèn)工程公司與自己于2021年10月10日至2021年10月28日期間存在勞動關(guān)系。在仲裁處理中，李某仍主張王某系在其個人承接的工程工作，工資也由其個人支付，與公司無關(guān)，但李某未提供以個人名義承包工程并獨立開展活動的相應(yīng)證據(jù)。王某則請來工友,證明自己是在公司承建的工地工作，并出具了一份加蓋公司公章的受傷情況證明書。處理結(jié)果仲裁委支持了王某的請求。

焦點分析

本案的爭議焦點是王某是與工程公司建立勞動關(guān)系還是與李某建立雇傭關(guān)系。對此，在仲裁處理中有兩種觀點。

觀點一：認(rèn)為，李某作為自然人，可以與他人建立雇傭關(guān)系。李某直接雇用和管理王某，并以個人名義向王某支付報酬，李某是實際用工方，雙方是雇傭關(guān)系;工程公司未對王某實際用工，故王某與工程公司未建立勞動關(guān)系。

觀點二：認(rèn)為，李某作為公司的法定代表人，可以以公司名義從事職務(wù)行為。李某對王某進行管理并支付勞動報酬的行為是其職務(wù)行為，王某從事的工作內(nèi)容是工程公司的業(yè)務(wù)組成部分，公司也曾通過蓋章的方式確認(rèn)王某的受傷事實，王某實際上與工程公司建立了勞動關(guān)系。

仲裁委采納了第二種觀點。《民法典》第六十一條規(guī)定，法定代表人以法人名義從事的民事活動，其法律后果由法人承受�！秳趧雍贤�法》第七條規(guī)定，用人單位自用工之日起即與勞動者建立勞動關(guān)系�！蛾P(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條規(guī)定，用人單位招用勞動者未訂立書面勞動合同，但同時具備下列情形的，勞動關(guān)系成立:用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。根據(jù)上述法條，王某是否與公司建立勞動關(guān)系，要根據(jù)相關(guān)證據(jù),綜合考慮李某行為的性質(zhì)。李某雖主張王某系在其個人承接的工程工作，但未提供以個人名義承包工程并獨立開展活動的相應(yīng)證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果;王某工發(fā)的證言證明王某在公司承建的工地工作，公司出具的王某受傷情況證明書上亦加蓋公司的公章。以上情形均能證明，李某對王某進行管理并發(fā)放工資的行為是其作為公司法定代表人的職務(wù)行為。綜上可以確認(rèn)，王某從事公司安排的有報酬的工作，接受公司的管理，雙方自用工之日起建立勞動關(guān)系，王某要求確認(rèn)勞動關(guān)系的仲裁請求有事實和法律依據(jù)，仲裁委員會予以支持